商标构成近似是商标被驳回、被无效最为常见的因素之一。
近期，北京市高级人民法院审结了一起“农夫山”商标无效行政纠纷案，第26916681号“农夫山”商标（以下简称诉争商标）被无效，原因是与商标局引证的第1341841号“农夫山泉”商标、第25242267号“农夫山泉”商标（以下简称引证商标一、二）前三字相同构成近似商标。
据查，诉争商标“农夫山”由农夫山（广州）乳业有限公司在2023年10月17日提交申请，指定使用于第29类的食品上，包括奶和奶制品等商品。
在“农夫山”商标申请之初，国家知识产权局商标局就驳回了该商标的注册申请，理由是：申请商标主要认读的中文部分，与引证商标一、二前三字相同，整体呼叫及含义未产生明显区分，同时使用在豆奶、牛奶饮料（以牛奶为主）等类似商品上，易引起相关公众的混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。
引证商标一
引证商标二
引证商标一申请于1998年7月30日，核定使用于第32类-啤酒饮料；引证商标二申请于2023年7月10日，核定使用于第29类-食品。两引证商标在申请时间上早于诉争商标，且拥有较高的知名度。
然而，农夫山乳业公司不服驳回决定，提交了第1371662号“农夫山”商标的档案，用以证明诉争商标系该商标的延伸注册，向北京知识产权法院提起行政诉讼。第1371662号“农夫山”商标申请于1998年11月18日，核定使用于第29类，目前处于有效状态。
遗憾的是，北京知识产权法院一审判决，维持被诉决定。
农夫山乳业公司“不死心”，再度向北京市高级人民法院提起上诉。经审理，法院认为：
1. 农夫山乳业公司主张与本案情况基本相同的商标在第29类商品上已实现共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标可以与引证商标共存。但是，每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其他商标的注册情况与本案不同，且未经过司法审查，不能成为诉争商标予以初步审定的理由。
2. 农夫山乳业公司提供的证据，不足以证明诉争商标经过长期使用可与引证商标相区分。
综上，原审判认定事实清楚，适用法律正确，程序合理，应予维持。至此，第26916681号“农夫山”商标终被无效。
